La libertà d’espressione del Papa

Bisogna dirlo, Papa Francesco non finisce mai di stupirci. Non c’è giorno in cui egli non soddisfi le attese dei cronisti che ormai lo leggono come un uomo di spettacolo dal quale aspettarsi la battuta di turno. Il fatto però è che il Papa non è un qualsiasi Dieudonné e se possiamo sorridere con divertita indulgenza per certe sue licenze quando inventa termini innocenti come “giocattolizzare”, ridiamo di meno quando afferma, a proposito delle vignette di Charlie Hebdo, che non si può offendere la religione altrui senza aspettarsi una reazione, perché è come se “il dottor Gasparri dicesse una parolaccia contro la mia mamma, e in quel caso lo aspetta un pugno”. In verità il pugno allo stomaco lo prendiamo tutti noi spiazzati da affermazioni sorprendenti che non provengono dalla vena in libertà di un qualsiasi guitto ma dall’autorevolezza di una fonte che ha ben altre responsabilità. La legge del taglione, le donne sottomesse agli uomini sono il denominatore comune della Bibbia e del Corano, ma i cristiani, grazie alla loro ragione si sono evoluti dalla intransigenza della Bibbia, al contrario dell’Islam che non si è flessa agli aggiornamenti della storia. Dire, come ha detto il Papa, che bisogna rispondere all’offesa portata alla madre con un pugno, sostenere che “ciascuno di noi ha una sua idea del bene e del male e deve scegliere di seguire il bene e combattere il male come lui lo concepisce, che, se sceglie il male perché è sicuro che da esso deriverà del bene, dall’alto dei cieli queste intenzioni e le loro conseguenze saranno valutate, che noi non possiamo dire di più perché non sappiamo di più”, significa abbandonarsi all’arbitrarietà della nostra coscienza e abdicare ai principi certi della nostra fede oltre che alle conquiste della nostra ragione. Che significa che noi non possiamo dire perché non sappiamo di più? Dunque non sappiamo che Dio ci ha dotato dei dieci comandamenti, che l’incitamento a cercare il bene non può risiedere nella arbitrarietà della nostra coscienza (abbiamo visto quali conseguenze drammatiche hanno procurato all’umanità certe coscienze sinistramente teleologiche), ma nella universalità e oggettività della legge naturale e della legge di Dio, che, secondo gli insegnamenti di Kant, un essere razionale, se vuole cercare il bene, non può in nessun modo pensare i propri principi soggettivamente, non può “vendicarsi di ogni offesa che riceve” perché in quel caso si fermerà solo ad una massima che varrà solo per lui e non attingerà gli imperativi categorici che ubbidiscono a leggi universali? Come si concilia l’evangelico “porgi l’altra guancia” con le parole del Papa? Il Papa condanna la violenza perpetrata a Parigi e però sostiene che ad una offesa è legittimo rispondere con un pugno? Confesso che sono confuso.

Francesco Foresta

Avrei voluto esserci. Ho motivo di gratitudine nei suoi confronti  perché il giornale da lui fondato, Live Sicilia, è stato l’unico che, per la penna di Roberto Puglisi, non si è abbandonato al gioco al massacro nei miei confronti e su di me si è imposto un laico dubbio. Se un giornalista può andare contro corrente rispetto al clima di caccia all’untore che imperversa in un certo ambiente appiattito sulle posizioni della Procura, il merito non è solo del giornalista ma del giornale che ne ospita la firma senza cesoie censorie. Non dimentico la temperatura incandescente all’epoca della mia condanna in appello, quando a tutti faceva comodo sparare alzo zero contro il mostro mafioso fino al punto di augurarsi, per bocca di qualche irriducibile, che finissi i miei giorni in un gulag.  Puglisi no, Puglisi scrisse: “E’ rischioso scrivere di Nino Mandalà. Si sfiorano i limiti della coscienza e del baccano. C’è il pericolo della topica… Non si dovrebbe mai abbandonare il dubbio, nemmeno sull’innocenza a margine di una colpevolezza confermata in appello….Vale la pena di ricamare un pensiero sui pensieri senza che si sappia se provengono da un demonio o da una persona? Forse si. Ma è un rischio grave con l’abisso a un centimetro.”  Ricordo l’emozione alla lettura di quell’articolo e il sollievo generato da quell’unica isola di titubanza in un mare di certezze omologate. Potevo essere “un diavolo o una persona” ma qualcuno si faceva venire il dubbio andando oltre le apparenze e tentando letture che avevano a che fare con la coscienza del giornalista onesto. La sentenza di condanna definitiva si è successivamente incaricata di dichiararmi un “diavolo” ma resta il valore di una analisi onesta che nessuna sentenza può annullare. Da quel momento non ho più smesso di leggere Live Sicilia, non c’è mattina che, come prima cosa, non dia una occhiata alla sua testata, affascinato dalla sua mancanza di timore nei confronti dei potenti, divertito dalla birichina impertinenza contro chi conta e te la può fare pagare, irretito dallo spessore delle firme che non hanno avuto bisogno di emigrare perché qui hanno trovato le condizioni per esercitare degnamente il loro mestiere e hanno arricchito la nostra società, incantato dalla leggerezza e puntualità dell’informazione. Ho maturato un senso di ammirazione e di gratitudine per chi ha reso possibile tutto questo, e di pena e rabbia per una scomparsa proditoria  che impoverisce tutti, mi è balenato il desiderio di partecipare ai suoi funerali, ma ho ricacciato indietro il mio desiderio, un “demonio” non ha diritto a certe confidenze.

Il Papa e l’Islam

Ci sono due avvenimenti che in questi giorni appassionano l’opinione pubblica, la polemica scoppiata a proposito della svolta impressa alla Chiesa da Papa Francesco che ha visto contrapposti Vittorio Messori e Leonardo Boff, e gli attentati di Parigi. Per quanto riguarda il primo argomento, sorvoliamo sui toni liquidatori di Boff che pretende di avere il monopolio della verità e della infallibilità e non tollera posizioni  diverse dalle sue, bollate addirittura come “grossi vuoti di pensiero”. Beato lui che, per dirla con monsignor Livi, ha il dono di confondere le sue congetture con la verità divina. Se invece vogliamo occuparci di cose serie, bisogna dire che i rilievi mossi in tono pacato e rispettoso da Messori, innamorato nonostante tutto del suo Papa, all’operato di Francesco, non sono del tutto peregrini. Io che sono meno innamorato di Messori, mi permetto di osare di più e dico che il Papa dovrebbe essere un po’ meno incline a forme di “rottamazione” care ai comuni mortali. Egli contiene in sé il mistero di un miracolo consegnatoci duemila anni fa e conservato grazie ai fasti della Chiesa e non dovrebbe, a mio avviso, desacralizzare il suo ruolo offrendosi agli umori della gente, prestandosi  alla promozione di istanze sociali e assecondando gli impulsi di un terzomondismo venato di pregiudizio ideologico e dogmatico. La Chiesa ha tanto da farsi perdonare e il Papa fa bene a tentare di ricondurla alla umiltà delle  sue origini, all’amore per i poveri e all’attenzione per i più deboli, senza però confinare il suo magistero unicamente entro le anguste frontiere dell’eticamente e socialmente corretto e ricordando sempre che Egli è sapienza di Dio, sospeso tra misericordia ed estasi, trascendente e sottile come la lama dello spirito e non può confondersi con il livore di un Boff, la cui invocazione dello spirito santo ha tutta l’aria di una chiamata alle armi per la riproposizione di una utopia velleitaria che ha fatto il suo tempo e tanti guasti. E invece con la sua indulgenza verso certi miti, Francesco da l’impressione di nutrire una sorta di risentimento per la sua Chiesa, per quello che essa è stata in alcuni  periodi oscuri della sua storia, e di volerla punire, dimenticando che, proprio grazie a questa storia pur contraddittoria, il Papa può parlare in nome di Cristo e, in nome di Cristo e non della Teologia della liberazione, esercitare il proprio magistero.

E giusto per agganciarci alle imprese di cui si sta rendendo protagonista in questi giorni un certo Islam, nel suo magistero ci dovrebbe essere pure una difesa più convinta dei suoi figli perseguitati, la rabbia del padre che rovescia il tavolo e brandisce la sua ira contro quanti massacrano i cristiani in medio oriente e in Africa, invece di tendere la mano ai carnefici in uno slancio ecumenico che può essere frainteso. In Europa, una Chiesa cattolica poco risoluta, la cultura giudaica-cristiana che ha permeato la società occidentale, le coscienze laiche eredi della civiltà greco-romana e dei lumi, hanno rinunciato alla loro identità consegnandosi a identità ben più forti e determinate. Le fosche profezie Houellebecq non sono così farneticanti e gli spari di Parigi ne sono una sinistra conferma. Quando insorgiamo contro la barbarie che ci sta investendo non vogliamo sentirci bacchettare da chi grida all’intolleranza. Così come critichiamo le declinazioni della nostra fede che non ci convincono, abbiamo il diritto di criticare un modello religioso e culturale incompatibile con il nostro, dove, e parliamo dell’Islam moderato, la donna non ha gli stessi diritti dell’uomo, non c’è libertà di culto, non c’è libertà di stampa, il fondamentalismo religioso si è impadronito dello Stato. È una differenza di cultura che ci riguarda quando incrocia le nostre contrade, insidia la nostra cultura e fa da incubatrice all’intransigenza di giovani cresciuti tra noi ma col cuore sintonizzato sui feticci delle loro origini, annidati  tra le nostre famiglie e pronti a colpire. Allora abbiamo il diritto di insorgere e la nostra ribellione non può essere scambiata per  islamofobia.  Il nostro non è un incitamento all’odio ma una richiesta d’aiuto a capire se ci possiamo fidare di Ismail che condivide la nostra tavola, che è inserito a pieno titolo nelle pieghe della nostra società, che appare così mite. È una richiesta che indirizziamo a quanti non ci concedono il diritto alla paura e a gridare il nostro allarme. Ed è una richiesta che rivolgiamo allo stesso Ismail, il solo in grado di convincerci che non abbiamo nulla da temere da lui. Certo se Ismail, intervistato, dice che quelli di  Charlie Hebdo se la sono cercata, c’è da stare poco allegri.

Buon Capodanno?

C'è un motivo per brindare con riconoscenza all'anno che sta per finire? O per salutare con speranza l'anno che sta per entrare? Vediamo. Anche questo 2014 che sta per concludersi ha confermato i vizi e le virtù di noi italiani, la nostra capacità di essere degni e indegni al contempo, a seconda se dobbiamo gestire la quotidianità col suo carico di virtù civiche e di adempimenti che garantiscano una convivenza priva di amare sorprese o se dobbiamo gestire l'emergenza determinata dalla nostra insipienza. La tragedia della Norman Atlantic è la metafora del nostro carattere. Essa ci consegna lo spaccato della negligenza e dell'approssimazione con cui la nave è stata prima autorizzata dal RINA a navigare non avendo probabilmente le carte in regola per farlo, e poi guidata per mare imbarcando clandestini e un carico che non poteva sopportare e, a incendio scoppiato, lasciata in balia degli eventi dal cattivo funzionamento delle paratie tagliafuoco, delle pompe antincendio e delle lance di salvataggio e da un equipaggio non all'altezza. Ma ci consegna anche l'esempio del carattere solidale, coraggioso, fatto di abnegazione e di eroismi che ci contraddistingue e ci riscatta in presenza di emergenze drammatiche. Le testimonianze dell'eroismo dei nostri marinai e dei nostri elicotteristi non si contano e mitigano la delusione per la nostra sciatteria, anche se non sono riuscite a porre rimedio alla perdita di vite umane che potevano essere salvate. In tutta franchezza preferiremmo essere meno eroici e più efficienti, preferiremmo che sentissimo di più la responsabilita' del dovere quotidiano, oscuro, anonimo e noioso ma a suo modo eroico perché, pur con la sua mancanza di visibilità, garantisce a tutti condizioni di vita al riparo da sorprese che necessitano di eroismi. Mi viene in mente, chissà perché, il caso del detenuto Minaudo autorizzato ad accorrere al capezzale della madre morente......a tumulazione avvenuta da un magistrato di sorveglianza impegnato a festeggiare il Natale, o quello dell'ex presidente della regione Sicilia, Cuffaro, al quale è stato negato di vedere la madre anche essa in condizioni terminali perché, secondo la motivazione del magistrato di sorveglianza,......la signora non era in grado di riconoscere il figlio. Probabilmente questi due episodi mi vengono in mente perché sono paradigmatici della nostra diffusa incapacità di gestire il buon senso con buona pace dell'eroismo dei pochi impegnati nell'impari lotta contro i mulini a vento. Come si vede abbiamo pochi motivi per rallegrarci dell'anno che ci lasciamo alle spalle, specie considerando tutto il resto che ci affligge e che in questa sede abbiamo più volte denunciato senza bisogno di stucchevoli ripetizioni. Possiamo solo sperare che il nuovo anno ci affranchi dai tanti nostri vizi confermando e anzi incrementando le nostre virtù. Con questo augurio salutiamo il 2015 che verrà.